Наказал.

Ну так вы сами видите, что ПДД несовершенны и есть свои недочеты и противоречия при рассмотрении разных пунктов.

Во-первых назад двигаться ее никто не вынуждал: она под дулом пистолета ехала? Это было ее решение сдать назад, что бы было место для выезда.

Сдать назад или двигаться назад - это не важно. И то и то - движение задним ходом и с точки зрения существующих законов в некоторых случаях запрещено. Все ведь согласно букве закона, который, как мы знаем, несовершенен, но обязателен к исполнению.

Аналогия с пробкой не проходит. Разницу между терминами "вынужденная остановка" и "остановка" можете почерпнуть в ПДД.

Да, она ехала по направлению движения полосы регика, но ехала задним ходом. С точки зрения взаимоуважения - ничего страшного. Но с точки зрения ПДД - нарушение. И вот как быть?

Назад двигаться её вынудили, когда подпёрли и остановились спереди.

А насчёт движения назад или отсутствия конкретного случая в ПДД, то есть такое понятие "здравый смысл". Если ты остановился перед огромной ямой, упавшим деревом, или, как в этом случае, кто-то подпёр, но нет 100 м видимости, то никакое ПДД и тем более суд тебя не обяжет ехать только вперёд. Именно, как с пробкой - вынужденно сдал назад. Доводить до абсурда не стоит.

Это сообщение отредактировал sanitar - 13.02.2014 - 19:23

Ну давайте другой более разнополярный пример вам приведу, раз этот не до конца вами понят.

Вы едете по левой полосе и вас подрезает авто. Что бы не врезаться в подрезальщика вы выворачиваете руль влево и выезжаете на встречку, где совершаете лобовое столкновение.
На разборе вы уверяете, что не виновны, т.к. выехать на встречку вас "вынудил" подрезальщик.

Как думаете, вас "поймут", простят и не накажут? Ну ведь вас "вынудили", как вы говорите, и вы вынуждены были уходить на встречку.

Что касается примера с ямой:
вы можете ее объехать, своевременно сместившись в другую полосу.
но если вы "проспали" и для объезда необходимо будет сдавать назад там, где это запрещено ПДД, то формально вас уже могут оштрафовать. Ведь в ПДД нету исключения, которое бы разрешало движение задним ходом в запрещенном месте, при условии, что перед вами непреодолимая помеха.

Вы не правы.
Если найдутся свидетели или у вас есть регистратор, доказывающие что вас подрезали и это привело к выезду на встречку и аварии, то вас никто не накажет, а будут искать виновного, кто подрезал.
В случае с задним ходом то же самое - нет возможности двигаться вперёд, сдай назад для объезда препятствия. Не верите мне - спросите у работника дорожной полиции. Не поленитесь подойти и спросить.

Уточню, что подрезать можно по-разному. В принципе, если была возможность, то можно таранить и будешь прав, но могут выскочить сбоку и подрезать, цепанув за бампер, и вылетишь на встречку, тогда виноват подрезавший.

Это сообщение отредактировал sanitar - 13.02.2014 - 20:26

Я вас удивлю, но по ПДД РФ:

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Т.е. ПДД обязывает водителя тупо тормозить, а не выворачивать руль в сторону, создавая тем самым АС для других участников ДД.

И даже запись регистратора не поможет. Если не верите - можете поискать подобные ДТП на том же русдтп.ру и узнать, какие в итоге наказания понесли участники ДТП.

Что качается работников дорожной полиции. Штрафовать в данном случае он вас может (закон позволяет), но чисто по-человечески не штрафует, т.к. входит в ваше положение. Вот если бы он захотел вас оштрафовать, то у вас возникли бы проблемы, т.к. по закону он был бы прав, а вы - нет.

Это сообщение отредактировал Пятровiч - 13.02.2014 - 20:25

Согласен про "тупо" тормозить. Добавил пояснения одновременно с вашим сообщением.

Полазил почитал дела о вынужденном выезде на встречку. Дела обычно проигрывались, т.к. доказать вынужденность у водителей не получалось.

Попалась такая статья:
В компанию «Автоюрист» за помощью по возврату прав обратился автовладелец, которого привлекли по ст. 12.15.4 КоАП РФ - выезд на полосу встречного движения. ГИБДД в качестве доказательства виновности предоставили протокол об административном правонарушении, схему, рапорт, а также фотоснимки, где был, действительно зафиксирован незначительный выезд на полосу встречного движения т/с, обратившегося к нам. Мировой судья вынес постановление о лишении водителя права управления на 4 месяца. Человек был в отчаянии, мало верил в успех. Однако нашему юристу на консультации удалось убедить водителя продолжить борьбу и обжаловать постановление. И первое же судебное заседание в апелляционной инстанции увенчалось успехом – дело прекращено, водителю вернули права за якобы безнадежную езду по встречной полосе. Наш юрист, представляя интересы клиента в суде, выстроил линию защиты на том основании, что действия водителя носили вынужденный характер, дабы избежать столкновения с другим т/с, а также на основании многочисленных процессуальных нарушений.

Или вот ещё

И тут ещё судебное постановление

Это сообщение отредактировал sanitar - 13.02.2014 - 20:45

sanitar, ваши примеры абсолютно верные и в них противоречий нет, за исключением одного НО:
все ваши случаи не носили характер совершения ДТП в результате выезда на встречную полосу.
В кодексе об административных правонарушениях есть статья, которая освобождает "нарушителя" от ответственности, если его "нарушение" позволило избежать совершения более серьезного нарушения.
Ваши случаи как раз подпадают под эту статью:
водители нарушали ПДД (выезжали на встречную полосу), но тем самым они предотвращали более серьезные нарушения - ДТП. Поэтому суд (странно, что не ДАИшники) становился на сторону водителей, т.к. их нарушение было "ничтожно" по сравнению с тем нарушением и последствиями, которые могли произойти.

Да вот хрен эту юриспруденцию знает. В приговорах судов говорится, что доказательств вынужденности выезда на встречку нет. И на этом строится приговор. А если бы были?

Вот чего нарыл:
Ст.2.7 КоАП РФ дает понятие крайней необходимости, указывая, что не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Из данной нормы следует, что необходимы следующие условия правомерности действий в состоянии крайней необходимости: опасность должна быть не абстрактной, а реальной, конкретной, содержащей непосредственную угрозу; опасность не может быть при данных обстоятельствах реально и своевременно устранена иными средствами; причиненный вред должен быть менее значителен, чем предотвращенный.

Итого: если не мог избежать и при этом ущерб меньше, чем мог бы быть, то условия крайней необходимости соблюдаются.

Пффф, не дай бог, как говорится попасть. Менее рискованно лупануть подрезальщика, хотя если без регистратора или свидетелей, то и на несоблюдение скоростного режима или дистанции попасть можно как здрасьте.

Это сообщение отредактировал sanitar - 13.02.2014 - 21:32

Все правильно "нарыли".

Вот только странно, что полицаи не пользуются этой статьей, когда водителя прав лишают за то, что он вместо месива из машин всего-лишь сплошную пересек.

Вот и приходится водителям через суд напоминать о существовании отдельных статей в кодексе.

Хотя и судья - человек и законы некоторые противоречивы...

Вы уважаемый постоянно путаетесь в показаниях. Если разговор идёт ТОЛЬКО о ПДД - тогда регик имеет право ехать по своей полосе, и он ничего не нарушил, о чём разговор, о нарушении ? Он не нарушал. опасной ситуации не создавал, т.к. двигался по своей полосе, а она пыталась двигаться по встречке, тем самым создавая опасность ДТП.

У неё вроде не трамвай и не поезд, почему бы ей было не выехать задом на свою полосу движения ? Места для маневра достаточно, сзади её никто не подпирал, движения по её полосе не было. Почему она не сдала на свою полосу, а пыталась ехать по встречной ? Ведь что бы выполнить тот манёвр, который ей не давал совершить регик, ей было необходимо проехать по встречной полосе какое-то пусть незначительное, но расстояние, а это движение по встречке, лишение если что, по современным законам.

В тебя бы выпустили обойму из травмата, дорогой, и помогли бы битой. И это в лучшем случае, агрессивный ты наш. На кулачках пусть дети меряются писками.
Три-четыре выстрела в шею и тебя даже скорая не спасёт, рембо.

Т.е. её поведение ты считаешь абсолютно адекватным ?

Это сообщение отредактировал SoloVS - 14.02.2014 - 08:10

Схуали.. возьмут ПДД и покажут что водитель должен оставаться в пределах своей полосы, а выехав на встречку он совершил маневр не убедившись в его безопасности.

Так что подреали , выехали на твою полосу бей, иначе начнешь вилят сменишь полосу ударишь когото будет ДТП, а мудило превопричина спокойно уедет

никакой тут сказки нет, сплошная проза. рег намеренно не давал сузуке освободить ему (регу) дорогу.
удобнее парковка, чуть шире выезд - это не принципиальные различия. тем более что в разное время дня ситуация меняется (освобождаются места на парковке, особо умные ставят свое ведро на тротуар справа)
принципиальных отличий все еще нет.

т.е., говоря вашими словами, если ситуация вынужденная, то хуй на всех класть можно?
это только один пример двора. в другом дворе, машины стоят по обеим сторонам дороги, оставляя проезд в центре. нет никакой возможности разъехаться. машины стоят там по всякому, кому как удобней, кто жопой, кто передом. никто никого не учит.

при необходимости разгрузиться блокируют проезд и разгружаются, остальные тс спокойно стоят и ждут, когда проезд освободится. никто никого не учит.

т.е. по вашим же словам, когда они пропускают меня, я создаю им помеху, и, следовательно, ложу на них хуй?

вы когда разворачиваетесь в разрыве сплошной, точно также проезжаете незначительное расстояние по встречке. Лишение?

она сдала назад, что бы освободить место для маневра, зачем рег намеренно сокращал расстояние, что бы вынудить ее снова сдавать назад, освобождая себе (сузуке) место для маневра?

ключевое слово "поперек". Но ведь он все равно создал вам помеху? почему он не отогнал авто на более удобное/свободное место, что бы не создавать никому помех и спокойно чистить снег? вы ведь дождались пока он сядет, включит передачу и освободит место что бы вы могли проехать? вы ведь не встали ему под жопу и не стали учить?

Это сообщение отредактировал stSerg - 14.02.2014 - 10:02

Обрати внимание каким образом. На видио можно заметить, что она пыталась выехать вперёд и вправо, тем самым двигаясь какую-то часть пути по полосе встречного движения, так ? движение по встречке - нарушение.

Мы разбираем именно данную ситуацию. В данной ситуации ни у кого бы не возникло вопросов к даме, если бы была например вторая попутная полоса, это я гарантирую. Здесь же никто не может сказать у полной уверенностью, было от её зеркала до края дороги 3 метра или не было. Так что различия ширины даже в 1 метр будет принципиальным. Именно принципиальным, ибо минус 1 метр - и она попадает под нарушение, что становится всем очевидно, и вопрос закрыт. +1 метр - и никто бы не усомнился в правильности её парковки, так что различия принципиальны. Дьявол прячется в мелочах. Так же в данном случае видна полупустая парковка в 2х-3х метрах от ведра этой овцы, т.е. чтобы не создавать никому помех, нужно было приложить ничтожные усилия, два-три поворота руля, пройти пешком 10 метров максимум и всё.

Такое ощущение, что мы ведём дискуссию с умственно не полноценным человеком.
Вам пытаются обьяснить, что даже если она ничего не нарушила и действовала согласно ПДД, это не отменяет того, что она поступила по свински, как если бы пробка на выезде из двора согласно ПДД не позволяла вам выехать, при этом ничем не нарушая ПДД.

А схуя ли в развороте ты двигаешься по встречке ? нарисуй траекторию на бумажке, и поймёшь, что движения по встречке там и близко нет. Есть движение поперёк в лучшем случае.

За тем, что она не имела права двигаться по встречке ни одного сантиметра.

Я ОДИН РАЗ моргнул фарами, и вместо того чтобы кинуться на меня с криком, адекватный человек убрал машину с дороги.

Ну вот не надо, она могла постоять и подождать, а... вспомнил "ОНАЖЕМАТЬ" она не может ни задом сдавать, ни ждать, другие могут....она нет.
Что мешало ей так же включить быка как она включила его 5 минутами раньше паркуясь здесь и подождать ? Ничего так ведь, только вот тогда ей было пофиг на окружающих, а сейчас вот ей срочно надо было ехать.

SoloVS, JohnDow
с stSerg бесполезно спорить. Человек банально туп и не может грамотно отстоять свою, как оказалось, ошибочную позицию.

stSerg, вы обычный теоретик, но к тому же не понимающий банальных вещей.

Вы не понимаете различий между "вынужденно" и "мне так удобно", ссылаетесь на ПДД в одном случае, но недоумеваете, почему другие имеют право точно так же действовать строго по ПДД, хотя со стороны пусть это и выглядит не по-человечески. Ваши доводы несостоятельны, мечетесь со стороны в сторону, пытаясь усмотреть в приведенных примерах признаки, не имеющие ничего общего с рассматриваемым случаем.

Вы либо признайте проигрыш, либо научитесь приводить ГРАМОТНЫЕ доводы.

пятрович, ты не заебался спорить?
Трудно спорить о вкусе у стриц с тем, кто их не ел.
ну если ты из другой страны ну нахуя ты учишь нас нашим правилам, тем более пишешь хуету?

Уже сто раз доказали, что она ничего не нарушила, вохвращаться задом на свою полосу нелогично.

Регик подпер специально, если ты этого не видишь, ничем помочь не смогу

Уже сто раз написали что есть или нет нарушения пдд со стороны "яжемать", это обсуждаемо и не решается точно на основании только этой видеозаписи.

Ко стороны регика нарушений пдд нет абсолютно (ну по крайней мере на данной видизаписи)

Следовательно перходим в моральную сферу, водятильнеца посчитала себеб возможным наплевать на других, но то что кто-то может наплевать на ее это для нее немыслимо