Еще вброшу по ПДД

Верь мне.
У меня красненькая машинка и я всегда так езжу.
Ездил, пока не попался упертый синий, а раньше все уступали.

Я могу только прежположить, что ты неверно трактуешь решение верховного суда, слишком обобщая его и ошибочно применяя к конкретному случаю

А вы с чего взялись решать что ему запрещено, а что разрешено?
Уважаемый, это вообще не в вашей компетенции, а исключительно в компетенции ГИБДД.
В вашей компетенции - пропустить тела по главной дороге, коль вы оказались на второстепенной. А каким они там способом двигаются - прямо косо или по диагонали - вас вообще волновать не должно.
Иначе начнется - каждый сам себе инспектор, оппонент мудак, его вообще там не должно быть - да, мудак, да не должно. Его поведением будет заниматься группа разбора, но вам какая печаль? отвечайте за себя!

Это сообщение отредактировал Hrenolog - 22.03.2019 - 18:26

Читаем правила:
3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.



Таким образом, авто справа, двигаясь навстречу потоку, может быть автомобилем оперативных служб, может быть автомобилем, который сопровождает оперативный авто, для водителя, выезжающего со второстепенной лучше руководствоваться здравым смыслом и пропустить транспорт. Ведь при разборе окажется, что зампрокурора ехал в составе сопровождения, а синий авто его просто не заметил.

2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Красный - дурак, но он движется по пересекаемой синим дороге.
Не по той полосе, на крыше, кантуясь, виляя задом - но он движется по пересекаемой синим дороге.
Синий обязан тупо пропустить всех, кто движется по пересекаемой им дороге.
Всё.

Ребята, некоторые просто ставят телегу впереди лошади.


У вас получается, что раз один должен уступить, то значит другой имеет перед ним приоритет. На самом деле у преимущества есть четкое определение, которое уже цитировали. И чей либо приоритет вовсе не зависит от того, что кто-то обязан вам уступить.
Если вы едете по главной дороге, то это еще не значит, что вы имеете право на первоочередное движение. Особенно если у вас вообще нет права на движение в намеченном направлении.


Грубо говоря, у участников движения есть три состояния.

1. Есть преимущество, иаею право ехать первым.
2. Нет преимущества, обязан уступить и могу ехать вторым.
3. Движение запрещено вообще.


Так вот, третий не может ехать ни первым, ни вторым. Даже если вокруг вообще никого нет, ему все равно нельзя двигаться в намеченном направлении.
Но почему-то некоторые волшебным образом переводят третьих в первую категорию.

Это сообщение отредактировал Свояк - 22.03.2019 - 18:35

с хорошим юристом у красного обоюдка, а так гашиники сделают виновного красного.

Немножко опять поблевал после того как "помеха справа" прочитал

Не.... никак не получается у тебя читать правила целиком. Получается только одним пунктом.

Если вставить в определение знака 2.4 определение понятия "уступить", то получится:
водитель не должен продолжать движение, если это вынудит другие транспортные средства, движущиеся по пересекаемой (главной) дороге и имеющие перед ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Но таким образом получается длинно. Ведь никто в пункты правил, где упоминается перекресток не пишет вместо перекрестка: место пересечения двух дорог...

Цитата ВС, из темы про отмену штрафа. Там тоже гайцы сначала с чего-то решили, что едущий по односторонке против шерсти имеет приоритет:

Вроде все однозначно.

Кроме того, это не единственный случай лишения приоритета из-за запрета движения.
Но это еще не стало общей практикой (и неизвестно когда станет вообще). Посему при желании идти до конца синий будет не виноват в итоге. Но это, возможно, не один суд пройти придется.
А может ему повезет и сразу будет не виноват. И такое случается.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 22.03.2019 - 18:38

Давайте представим ситуацию - Колонна движется в составе сопровождения оперативных машин с включенными проблесковыми и звуковыми сигналами, ПРОТИВ движения , как раз наш случай. Головной авто сопровождения повернул направо (на схеме мы его как бы не видим) а авто в составе колонны, с включенными ДХО или БСФ движется к перекрестку (красная машина).
Какой пункт правил нарушает красный авто? НИКАКОЙ Должен ли уступить синий? ДОЛЖЕН

Знак приоритета все решает

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Красный-пидарас.
Почему:
Постановление Верховного суда РФ N 46-АД15-29 от 4 сентября 2015 г.
Суть:

обоюдка. точка. Нарушили оба.

Это не решение суда, а комментарий кого то кому то. Две большие разницы, не так ли?

Не хватает одного, НО существенного аргумента. А именно - в каком авто находился ТС. Если в красном, то виноват синий и наоборот ящщетаю...

А куда едет красный ??
Там стрелочки в другую сторону показывают .

Нужно!
Ибо - ДДД. Расшифровка, надеюсь, не нужна.

Это сообщение отредактировал urxus - 22.03.2019 - 18:41

Странно что в современных правилах убрали этот пункт, удивился.
- Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения будут выполнять содержащиеся в них требования;

Воздушное судно не является участником дорожного движения.
Передвижения ВС не регламентируется ПДД. Регламентируются воздушным кодексом.

Читаем первый пост: "Итак:
Синяя машина пересекает перекресток с односторонним движением. Её бьет красный, который прет против движения. ПЕРЕДНИМ ходом для особо въедливых. Кто виноват?"

Встреча на эльбе произошла.
Какие разглагольствования про уступил/не уступил?

Если вы про то, что синий не должен уступать красному, потому что красный не должен был появиться в том месте, ибо нарушал... конечно, было бы очень здорово, если бы при разборе ДТП такая трактовка применялась всеми дядьками в фуражках и в мантиях.
Было бы здорово.
Тогда, например, при повороте налево встречный летун с превышением был бы виноват, а не поворачивающий.
"Если бы да кабы, во рту выросли грибы, не пришлось бы нам тады, за грибами в лес ходить."

Это сообщение отредактировал vinnivinni - 22.03.2019 - 18:55

Двумя постами выше - есть реквизиты решения суда. Читайте там.
Не единственного решения, повторюсь.

Комментарий просто по-русски и понятно, а не по-юридически и занудно. А в сути разницы между ними нет.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 22.03.2019 - 18:42

Виноват водитель красной феррари, который, двигаясь с нарушением Правил дорожного движения, создает опасность для движения. У каждого судьи, инспектора ГИБДД и просто водителя, кто думает иначе, надо отбирать полномочия и лишать права управления. Потому что эти люди, как и те, кто нарушает Правила дорожного движения, мешают жить тем, кто Правил не нарушает. В Правилах ясно и по-русски написано, что и кто обязан, как ездить, кому уступать. Нигде в Правилах не сказано, что водитель обязан исходить из того, что вокруг него сплошные нарушители. Напротив, каждый, исходя из презумпции невиновности и добросовестного поведения, вправе обоснованно полагать, что все водители знают и соблюдают Правила. Это по закону так - все порядочные и законопослушные, пока не доказано иного.
Так вот, водитель синих жигулей, подъезжая к данному перекрестку, может направо даже не смотреть. Только слушать - потому что справа может приехать только автомобиль со включенными проблесковыми маяками и звуковым сигналом. Больше никто! Для этого Правила и написаны, чтобы каждый понимал, куда смотреть, куда ехать, откуда ждать опасности, а не гадал - не упадет ли мне сейчас на башку самолёт. Если мы требуем от водителя не только соблюдения им Правил, а еще и быть экстрасенсом, мы тем самым подвергнем сомнению вообще необходимость наличия законов.

Такая трактовка преимущества большинством наших водителей является самым главным позором организации движения на наших дорогах.

У нас не меньше половины аварий, когда один из участников движется в запрещенном направлении (а то и оба). Это не просто пиздец, это жопа жопяная, товарищи.
И этих аварий много именнно потому, что водитель при такой езде еще и уверен: мне блеать еще и уступать должны.


Если бы ВС или еще кто-нибудь наконец вдолбил бы в головы сначала гайцов, а потом и водителей простую истину, что при езде в запрещенном направлении у тебя не может быть приоритета по определению, уступать тебе никто не обязан и в случае чего на тебя повесят всех собак, то аварийность снизилась бы раза в полтора.

Нееее, некоторые все равно бы продолжали так ездить, но они бы все равно осторожничали бы. А щас они хуярят по обочинам и разделительным, они едут через перекрестки не с той полосы, они хладнокровно дубасят по встречке при запрете обгона, они на красный в конце концов пиздячат. И при этом они вообще не осторожничают - они просто херачат и требуют при этом, чтобы им уступили.

И вы считаете, что это нормально? Я считаю, что это полная жопа.

Верховному суду РФ в очередной раз пришлось рассматривать дело о мелком ДТП и штрафе в размере 500 рублей.



В ходе изучения частного случая, Верховный судья принял, конечно, не резонансное, но всё же важное для автомобилистов решение. Инцидент на дороге произошёл ещё в феврале 2018 года в Перми, однако спор разрешился только сейчас. Теперь стало известно, в каких случаях не будет нарушением не уступить дорогу при выезде из двора.



Опишем ситуацию. Автоледи выезжала из двора на улицу с односторонним движением. Перед выездом были установлены знаки «Уступите дорогу» и «Выезд на дорогу с односторонним движением». Автомобилистка пропустила всех, кого должна была, и выехала. Однако в этот момент в неё врезался водитель, который ехал по этой улице в противоположном направлении (по встречной полосе).



На место аварии приехали сотрудники ГИБДД. Как и следовало ожидать, они оформили в отношении второго водителя протокол о нарушении ПДД по части 3 статьи 12.16 КоАП (за движение по «встречке»). Помимо этого «досталось» и первому водителю: протокол на неё составили за то, что она не уступила дорогу машине, хотя выезжала под соответствующий знак. В итоге её обязали выплатить штраф в размере 500 рублей.



Это пострадавшую не устроило, так что она решила обжаловать постановление в суде. Но Свердловский районный суд Перми, Пермский краевой суд, а также зампред Пермского краевого суда согласились с правомерностью действий сотрудников ГИБДД и сочли её виновной в нарушении ПДД. После этого автомобилистка обратилась в Верховный суд РФ.



В итоге ВС напомнил пункт ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При этом требование «уступить дорогу» означает, что участник не должен «начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».



Разрешение проблемы кроется за фразой «имеющих по отношению к нему преимущество». Верховному суду пришлось указать и на пункт ПДД, согласно которому «преимуществом признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения». Безусловно, у водителя, который двигался по улице с односторонним движением во встречном направлении, такого преимущества не было. В итоге Верховный судья отменил как постановление ГИБДД, так и судебные решения, вынесенные в отношении истицы позднее.



В прошлом году стало известно о том, что Верховный суд отказался приравнять выезд со двора к перекрёстку. Тогда дело касалось штрафа за парковку в зоне действия запрещающего знака. Напомним, автомобилистка решила оспорить в суде трактовку термина ПДД, так как согласно Венской конвенции любое пересечение дорог является перекрёстком, а значит, в это понятие входят и выезд со двора или парковки.