Кажется, судье Марату Чепурных, которого поймали пьяным за рулём, удалось выйти сухим из воды

Две халявы встретились, дпс говорит то что ему сказали говорить, круговая порука!

Жаль судьям тату на лбу не делают, им и их семьям, так увидел улетевшего в кювет, вышел, ой судья, и дальше спокойно едешь

Пиздец - Правосудие

Этот обсос млатлей и язык в жопу засунул. Пидорок.

Да, у меня на суде по-лишенке почему то судья ментам таких вопросов не задавал. Да и ментов то на суде не было, ибо у судьи не было причин им не доверять... А по-сему молотком по столу- лишение в\у.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

судьи -неподсудны,на них законы для быдла не распространяются.
Так придумали депутаты,чтобы потом,столкнувшись, судьи не забывали их доброту и по запарке не посадили депутата

Это сообщение отредактировал doom2 - 8.11.2019 - 22:26

Угадай ! Судью конечно . Свои ролики он привык снимать про людей в форме .

Интересно было бы посмотреть на цирк, когда такой судья-синяк раскатает родственника своего коллеги. Вот где попкорн понадобится. А здесь то и так всё ясно было, коррупция и покрывательство. Всё сгнило нахуй.

Да хватит думать, что видеоматериалы приобщат к суду.
Если надо - приобщат. Если не надо - "данные видеоматериалы невозможно отнести к указанному делу, т.к." Ну и тут начинается - "не видно того-то", "невозможно доказать, что снято именно в указанное время", "невозможно установить людей", короче - мое видео просто завернули, с формулировкой - "не относится к рассматриваемому делу, т.к. на нем не виден сам факт ДТП" - в моем случае, нужно было доказать выезд на полосу встречного движения ДО ДТП, ибо подбили-то на встречке.
Судья вообще изголялась - а где временные метки? А это точно оттуда? При этом запрос был официальный, записи были сняты с камер видеонаблюдения со всем официальными бумагами. Это вам не регистратор.
И все равно - не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Это сообщение отредактировал IR145 - 8.11.2019 - 23:53

обоссался мамлей

Эта система давно прогнила.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Блять, эти твари живут за счёт нас с вами, и на нас срут с высокой колокольни, считая нас быдлом, а себя небожителями. Надо переставать платить налоги. Пошли они нахуй!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Какие же вы твари и мрази, что не имеете своего личного мнения...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вспоминаю сериал "Меч". Неплохая, кстати, идея. По другому то, кстати, никак.
Тут уже вопрос выживания. Или мы, или они.

К Вашему сожалению (и моему тоже) - только "они".
Нет, мы выживем. А они будут жить.

Я сам недавно столкнулся с судом при разделе имущества с бывшей. Просто беспредел, назначают заседания задним числом и выносят решения как хотят. Могут просто тупую причину или отмазку придумать. Столько денег влил в это. Больше туда суваться не буду.

Я не верю что русский народ пройдя через такие страдания и боль, пытаясь стать свободным, не угнетённым позволит превратить себя в покорное стадо которое не имеет прав в своей собственной стране. И да, зло не имеет национальности.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

За исключением беззакония гражданской войны и относительно короткого периода «ежовщины» (1937–1938 гг.) действующее законодательство в СССР в основной статистической массе соблюдалось государственной властью лучше, нежели сейчас.

В судебной системе СССР был предусмотрен и гражданский контроль за её деятельностью, поскольку в судебных заседаниях судов первой инстанции участвовали один судья и два «народные заседателя». Судьи и народные заседатели избирались всеобщим тайным голосованием. Народными заседателями были простые граждане СССР, продолжавшие трудиться по месту своей основной работы, но периодически приглашаемые для участия в судебных заседаниях. В отличие от судей, народные заседатели в большинстве своём не имели юридического образования и не были связаны с судейской корпорацией, т.е. они были независимы от неё. И если они были добросовестными людьми, то реально обеспечивали эффективный гражданский контроль за работой судебной системы, и в судебном процессе их больше интересовало существо дела, и только во вторую очередь — буква закона.

Работают люди, а не штатные расписания, и потому вопросы типа «о гражданском контроле», это, прежде всего, — вопросы о добросовестности кадров («кадры решают всё», - И.В.Сталин) и только во вторую очередь — вопросы об организации специализированных структур, придании им полномочий и т.п. Если в обществе нет культа добросовестности и уважения её, то оно обречено плодить предельно неэффективные «службы внутренней безопасности», «спецконтроли», «спецнадзоры за спецконтролями» и т.п.
Именно поэтому задачу искоренения правового нигилизма — прежде всего в среде депутатов, чиновников и прочих госслужащих, среди которых изрядная доля людей, получивших юридическое образование (если не первое, то второе высшее), — постсоветский режим решить не способен, хотя и болтает об этом с середины 1990‑х.

В России положение усугубляется тем, что национальному менталитету и в особенности менталитету чиновничества не свойственно относиться к законодательству как к системе обезличенного управления жизнью общества — в том смысле, что все физические и юридические лица должны быть равны перед нормами закона (Конституция РФ, статья 19). Такое отношение предполагает следующий порядок пользования законодательством:
1. Анализ реальной или возможной ситуации в её конкретике.
2. Подбор соответствующих законов и статей, которые соответствуют ситуации.
3. Принятие решения в соответствии с положениями законодательства в отношении сложившейся в жизни ситуации.
4. Если нет соответствующего положения закона, то выработка произвольного решения, которое, однако, не должно нарушать иных статей законодательства, а при необходимости — доработка законодательства.

Назовём этот порядок действий для определённости «нормальным порядком». Если этот порядок действует, то неизбежно выявление разного рода управленчески-алгоритмических ошибок в законах и «юридических шумов», что является основой для совершенствования законодательства и правоприменительной практики как системы бесструктурного, обезличенного управления, перед которой равны все физические и юридические лица.

Менталитет отечественного чиновничества, представителей «правоохранительных» органов и судейского корпуса порождает иную алгоритмику применения законодательства:
1. Анализ ситуации и выяснение социального статуса участников.
2. Выработка произвольного решения в отношении ситуации, в котором выражается понимание целесообразности тем, кому предстоит утвердить проект решения.
3. Поиск статей законодательства, ссылками на которые можно придать юридическую силу и видимость законности произвольно принятому решению.
4. Оглашение решения со ссылками на закон и проведение решения в жизнь на «законных основаниях» при фактическом игнорировании и попрании норм законодательства.

Этот порядок действий назовём «антинормальным». Он если и не действует безальтернативно в РФ, то его вес в статистике правоприменительной практики достаточно весом для того, чтобы простой гражданин России был самого низкого мнения и о чиновничестве, и о «правоохранительной» системе в целом, и о судейско-прокурорском корпусе. Эта публика настолько обнаглела, что судейские в ряде случаев отказывают в приёме к рассмотрению заявлений граждан, прямо ссылаясь на те статьи законов, которые именно на них возлагают обязанность рассмотрения соответствующих дел. И простой гражданин перед чиновником или судом, перед иными должностными лицами может сколь-угодно юридически грамотно ссылаться на Конституцию РФ, на действующие законы в соответствии с нормальным порядком, но, следуя нормам корпоративной этики представителей власти, чиновничество и судейские (в своём большинстве носители юридического образования, возможно второго высшего) будут попирать известный им закон и осуществлять антинормальный порядок применения законодательства.

Законных эффективных средств защиты своих прав гражданин в России не имеет. Неизвестны даже хотя бы единичные случаи наказания чиновников, представителей «правоохранительных» органов, судейских с формулировкой типа: отстранён от должности и посажен лет на 5–7 с конфискацией имущества за систематическое попрание норм закона и правоприменительную практику в стиле «закон — что дышло, куда повернул — туда и вышло». Поэтому неизбежно, что представители чиновничьего и судейского корпуса, «правоохранительных» органов регулярно становятся жертвами самосуда, и акты самосуда вызывают массовое одобрение, что находит выражение в интернете.

Как следствие уровень безответственности перед народом должностных лиц на всех уровнях «вертикали государственной власти» вырос:
- в советские времена государственного или партийного чиновника, хозяйственника реально можно было убрать с должности письменным обращением граждан в выше стоящие органы власти, вследствие чего в подавляющем большинстве такого рода случаев дело решалось в административном порядке, и в СССР было многократно меньше судебной волокиты, что обеспечивало бо́льшую скорость решения вопросов;
- сейчас юридически легитимные процедуры, позволяющие убрать должностное лицо утратившее доверие населения, либо отсутствуют, либо реально не работоспособны.

Это сообщение отредактировал MIshkinasevere - 9.11.2019 - 02:36

Скажи мне деятель
Это тогда что?

Не надоело писать что как там было в СССР хорошо. Тогда интернета не было, и цензура полная.
Особенно про снятие чиновника или члена партии. Скорее жалобшика бы посадили чем члена партии.


Это сообщение отредактировал alexm1986 - 9.11.2019 - 02:56

Гнилая система

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я что-то не слышал их коронной фразы " Нет оснований не верить сотрудникам ДПС?" )))

Ладно бы Адвокат задавал такие вопросы сотруднику,тут прям судья отмазывает))

Это пизд€ц , видео им не доказательство а слова значит чистая правда!
И не боятся ведь суки, что вдруг что то пойдёт не так и их всех посадят нахуй. Это точно дно....
О какой системе ПРАВОсудия может идти речь? Её нет..

Здрасте, так он самолично этих судей и назначает, значит все его устраивает в их работе.

блин такое в НОРМАЛЬНОЙ стране и государстве невозможно. Но почему то такие новости из России и стран СНГ вообще не удивляют(((

Так это всегда так. Первый раз узнал?
А я реально столкнулся, что мне нельзя задавать даже наводящие вопросы, а вот судья вполне себе задает вопрос, прям в тексте которого нужный ответ, при чем ЛОЖНЫЙ, но нужный. Это полный пиздец был.

Это сообщение отредактировал IR145 - 9.11.2019 - 10:19