Бывшая чиновница требует 100 тысяч с родителей сбитого ею ребёнка

Мальчик обязан был знать правила ПДД?

100 тысяч это конечно перебор, но пусть родители скажут спасибо своему великовозрастному дитятке. Да и в жалостливой статье все "ребенок, ребенок", а так посмотреть - то вполне взрослый и соображающий экземпляр. Сколько лет дитятке то?

Это сообщение отредактировал ВесеннийСон - 12.09.2019 - 11:13

Давайте покурим ГК РФ.

Ст.1079 ч.1.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Курим дальше.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

ППВС от 20 декабря 1994 г. N 10

Незнание закона не освобождает от ответственности.

а что за крики, вам под тачку выскочил ребенок, вы его сбили, вы не виноваты в дтп, по закону может требовать возмещение вреда авто.

100к за пару царапин ? да спокойно...

Я вот на своем старом ведре, сколько сил потратил постоянно удаляя рыжики, заделывая сквозную коррозию и подкрашивая, так что как минимум (с учетом моих трудов) крыло выходило в 15-20к.....

Сука. Она сигнал давила, а надо было тормоз

Имеет ГК РФ 1079 если не ошибаюсь.

Она управляла ТС это источник повышенной опасности, следовательно возмещает вред здоровью, даже если не виновна, и если не докажет что мальчик намерено шел на таран, или то что это не был порыв урагана (стихия- форс мажор) то должна оплатить вред.


Хотя можно попробовать сыграть что велосипед это тоже ТС и следовательно средство повышенной опасности (четкого определния его нет) и тогда вред здоровью ребенка они оплаичвают совместно. А материальное поврежедение автомобиля - оплавичает виновник ДТП - то бишь мальчик и его родители

Очень много не хватает вводных.
Скорее всего судиться с ними не водитель тигуана, а страховая.

Не так. По гражданскому кодексу существует обязанность владельца средства повышенной опасности возместить ущерб, им нанесенный, вне зависимости от его вины. Ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать не уследил за ситуацией на дороге. В свою очередь, он имеет право подать встречный иск на возмещение ущерба уже виновному в ДТП, что чиновница потерпевший водитель и сделал.

да нет, конечно, что ты
пока ребенку не исполнится 18, никто не имеет права требовать у него переходить дорогу по зебре или не выскакивать на нее из кустов на велосипеде - онжеребенок. Все остальные участники движения при его появлении должны немедленно взмыть в воздух и зависнуть до окончания маневра.

представляешь - да.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.


далее. позиция, что "ребенок пострадал, поэтому мы никому ничего не должны" - поражает своим идиотизмом. пострадал у вас ребенок потому что вы не вложили ему в голову правила поведения на дороге, и зная об этом - выпустили его. но тут как раз все логично - папаня его и сам правил судя по всему не знает, несет какую-то чушь. при чем тут правостороннее движение вообще, если на дороге той с трудом 2 авто разъедутся?

по поводу 100 тысяч конечно неоднозначно. но мы не знаем, какие там повреждения. покраска 2-3 элементов и зеркало на такую сумму по хорошему не тянут. но повреждения авто нам детально не показывают. но в любом случае - такие требования должны быть подтверждены документально (например - расчетом стоимости у дилера) иначе не имеют судебной перспективы.

и по поводу лечения кстати не сказано практически ничего. не удивлюсь, если это - встречный иск на требования о возмещении затрат на лечение.

Вот за одну эту фразу чиновница права. Пешеходов и их личинок пора учить рублем, что правила их тоже касаются . Для их же блага. И это происходит ибо судей вы тоже достали.

Вред здоровью - да. Никто не спорит. Моральный вред здесь причём?
ГК РФ 151. "Если гражданину причинен "моральный вред" (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага..."

Вред, причинённый средством повышенной опасности, да ещё и вследствие нарушения техники безопасности самим потерпевшим явно сюда не подходит. Не? ))

выиграть дело как два пальца обоссать и без связей и без денег и даже без адвоката.

Моральный ? А тут он идут шеренгой по четрые , строго внаправлении хуя. А я невнимательно прочитал.

1) у ребёнка сломана челюсть и передние зубы, куча ушибов.
2) В Кольском районе в дачном посёлке Юркино

Транспортное средство является источником повышенной опасности и даже если малчик САМ кинулся под авто, виноват владелец т.с., а то, что в дачном посёлке действуют правила прилегающей территории или жилой зоны-только усугубляет вину водителя т.с.,
со справками при челюстно-лицевой травме думаю вопросов не будет, там дпсники-косячники, из группы разбора, надо смотреть как схема ДТП оформлена, как зарегистрирована, назначать экспертизу, привлекать краевого прокурора на заседание Суда(защита прав несовершеннолетних) и Алга!

тётя видно забашляла сразу, соскочила со статьи, отлегло, и жаба взыграла, там при правильной подаче дела, районный прокурор, дпсник-разборщик, и его начальник конкретно попали, ну если мужик не затупит и Судья честный будет! а если грамотного адвоката найдёт, то он Суд и Прокурора краевого под Закон танцевать заставит, то кому-то и срок обломится!

Да, все выползающие на дорогу обязаны знать правила. Иначе с ними должен быть опекун.

Велосипед это транспортное средство,он является средством повышенной опасности.

легко, скорее всего там треснула фара.
а про пару царапин это слова "отца" потерпевшей стороны.

новая оригинальная фара на тигуан стоит пздц скок.
+ покраска капота и бампера.

вот соточка как раз легко набежит.

на фото не мальчик, а охуевший кабанчик.
потом вырастет будет обычным дорожным хамом и быдлом.

В дачном посёлке могут действовать ПДД для дворов и жилых зон только в случае, если въезд / выезд обозначены знаками 5.21 / 5.22. В противном случае - вхуй.

мимо.
велосипед это транспортное средство.
на которое распространяются все правила дорожного движения.
ДТП с велосипедом ничем не отличается от ДТП с другим автомобилем.

«Велосипед» — транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем. Велосипед является транспортным средством, но не является «механическим транспортным средством»

Собственно, в ПДД (1.2) явно сказано, что велосипед - это "транспортное средство". В 1079 ГК РФ источником повышенной опасности является "использование транспортных средств". Без уточнения их типа. Соответственно, я не вижу причин считать автомобиль средством повышенной опасности, а велосипед - нет.