Исторический ликбез.

ну почему желание всё обосрать и переврать, называется "демократическим подходом" как же утомили альтернативные историки и их видение мира...
свою историю знать необходимо, но наживать на ней капитал, как юродствующие писатели... за это надо лоботомию делать

Это сообщение отредактировал AllLex1 - 23.08.2013 - 13:07

из трех шпал, поставленных посту, ни один даже не попытался привести какие-нибудь доводы. отсюда вывод: мозгов нет, и шпалуют просто потому, что от правды свербит в жопе, а сказать нечего.

Если касательно Туполева и Королева? то я вам отвечу.

Туполева посадили за то что он сотоварищи были на народные деньги отправлены в США для того что ы купить чертежи самолетов, дабы собирать их на новых предприятиях в СССР. Чертежи купили, так же накупили сувениров всяких заграничны, приехали, выяснилось что купленные чертежи в дюймах и на наших станках их можно производить только после больших доработок. Вот, за такое разбазаривание народных средств эту группу людей и посадили.

Королев. Посажен был за растрату средств выделенных на новые разработки. В те времена тоже "эффективно осваивали бюджет" и отвечали за это потом.

А в посте были какие-то исторические факты?

Да уж согласен. Тогда надо в 1933, 1924 и 1919... Кстати и к интервентам можно было загреметь...
Но как сказали в коментах, человеку с Солженициным головного мозга врятли что то можно доказать... Вот и я не буду, нафиг оно мне в пятницу.

Это сообщение отредактировал klimpopov - 23.08.2013 - 13:33

Будучи гениальным и полезным для страны человеком вполне можно нарушить закон. А он - закон един для всех, гениев и обычных. Так что не надо выводить на эмоции, упомяная великие имена в списках отсидевших. Их величие не признак полнейшей безгрешности. Ты вот лучше (если интересно) почитай материалы их уголовных дел. Я ведь уверен, что ты их даже не читал, но при этом тебе достаточно одного известного их имени, чтобы решить, что в тюрьму они сели несправедливо. А если все же справедливо они сели? У нас же сейчас все на каждом углу орут о том, что должно быть равенство всех перед законом и что никаки регалии и прочее не должны служить оправданием преступления. Вот тогда так и было, но народ и тут недоволен... снова...
Резюмирую: прежде, чем утверждать, что человека осудили незаконно, потрудитесь для начала ознакомиться с материалами дела.

Охота вам этого гандона слушать.

Добавлено в 13:30
Хоть минусите, хоть плюсуйте, но из хуюлина историк как из говна пуля.

Это сообщение отредактировал DoctorLecter - 23.08.2013 - 13:30

Юлин канешна ещё тот субчик

Но с этими его мыслями, по большому счёту, можно согласиться, прикрыв, как всегда, глаза, на его неуёмное желание сделать из "ничего" - "что-то"

21 октября 1937 года А. Н. Туполев был арестован по обвинению во вредительстве, принадлежности к контрреволюционной организации. Вместе с ним были арестованы многие ведущие специалисты ЦАГИ и ОКБ, директора большинства авиационных заводов. 28 мая 1940 года приговорён ВКВС СССР к 15 годам ИТЛ. А.Н.Туполев (был арестован 21 октября 1937г.) Его обвинили в создании вредительской организации, передававшей чертежи самолетов иностранной разведке.отсюда

25 сентября 1938 года Королёв был включён в список лиц, подлежащих суду Военной коллегии Верховного суда СССР. В списке он шёл по первой (расстрельной) категории[5][6]. Список был завизирован Сталиным, Молотовым, Ворошиловым и Кагановичем[7].

Королёв был осуждён Военной Коллегией Верховного Суда СССР 27 сентября 1938 года, обвинение: ст. 58-7, 11 (контрреволюционная деятельность). Приговор: 10 лет ИТЛ, 5 лет поражения в правах. 10.06.1940 года срок сокращён до 8 лет ИТЛ (Севжелдорлаг), освобождён в 1944 году. Полностью реабилитирован 18 апреля 1957 года
не надо выдумывать факты.

http://space-memorial.narod.ru/desingers/korolyov.html

Да, сталинизм и лживость суть синонимы.

прочитайте их биографии, хотя бы про то как их осудили и посадили. не выдумывайте от себя ничего. плохо у вас это получается.

Конкретно Туполева не читал. Мне интересны простые люди, которые подписывали всё, что им давали. Думаю, если Вам причинное место дверями зажать - Вы тоже возглавите подкоп из Норилска в Москву с целью взрыва ГУМа. Тов. Вышинский заявил, что признательные показания - основа доказательств, полностью отвергнув презумпцию невиновности и необходимость доказательной базы. Т.о. все "дела" имели юридическую силу, но читать их нет смысла. Поскольку обвинения базируются, большей частью, либо на доносах, либо просто "Имярек" сотоварищи создал антисоветскую группировку и вел антисоветскую деятельнось, выражавшуюся в намерении свергнуть советскую власть, о чем неоднократно сообщал такому-то и такому-то. Обвиняемый полностью признал обвинения" Я, конечно, утрирую и обобщаю, но чаще всего именно так.

Sheb2000, и с чем вы не согласны? Не понимаю

Ясно же написано, что деньги выделялись, бюджет осваивался, притом Королев знал заранее что работать ничего не будет, но работу продолжал, растрачивая народные деньги.

Это сообщение отредактировал robobobo - 23.08.2013 - 13:46

Вы, простите, по образованию кем будете? Полагаю, что не конструктор. Как он мог знать заранее о том, чего никто не делал? Или Вы просто троль?

А что я от себя выдумал в своем прошлом комментарии?

Опять миф на мифе и мифом погоняет. Довольно уже горбатого лепить!

и еще об архивах с уголовными делами. Судя по материалам Святой Инквизиции, Европа была населена сплошь ведьмами и слугами дьявола. И все они, кстати, сознались.

Во-первых это установлено следствием, во вторых такой крупный ученый как Королев ввиду своих навыков запросто мог это знать, так как это по сути и есть работа главного конструктора.

На всякий случай, я имею опыт в конструкторской работе, хоть и не большой, но представление о процессе есть, так вот главный конструктор - это далеко не с улицы человек и будущую разработку видит наперед.

Добавлено в 13:55

Какие у вас удивительные по своей точности аргументы.

Сажали по наговору, потому, что так хотелось кому-то повыше и т.д. Сколько было обвинений в шпионаже в пользу Великобритании - никакой бюджет британской разведки не выдержал бы такую ораву.

А зачем она тогда вообще? До принятия Конституции была диктатура пролетариата, правда пролетариат сам к ней имел весьма сомнительное отношение. С принятием Конституции, перешли к новой фазе гос. строительства, но великий вождь по другому не мог и не хотел. И несмотря на наличие основного закона, установил личную диктатуру.

Ну если с Википедии, столь здесь нелюбимой, цититки дергаете, то дергайте и дальше
Однако не следует это правило понимать абстрактно, отвлекаясь от конкретных особенностей того или другого уголовного дела, особенно же такого, в котором участвует несколько обвиняемых, связанных к тому же друг с другом в качестве сообщников. В таких делах вопрос об отношении к объяснениям обвиняемых, в частности к таким их объяснениям, которыми они изобличают своих сообщников, соучастников общего преступления, должен решаться с учётом всего своеобразия таких дел — дел о заговорах, о преступных сообществах, в частности, дел об антисоветских, контрреволюционных организациях и группах. В таких процессах также обязательна возможно более тщательная поверка всех обстоятельств дела, — проверка, контролирующая самые объяснения обвиняемых. Но объяснения обвиняемых в такого рода делах неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших, решающих доказательств. Это объясняется самими особенностями этих обстоятельств, особенностями их юридической природы. Какие требования в делах о заговорах следует предъявить к доказательствам вообще, к объяснениям обвиняемых как доказательству в частности? В процессе по делу антисоветского троцкистского центра обвинитель говорил: «Нельзя требовать, чтобы в делах о заговоре, о государственном перевороте мы подходили с точки зрения того — дайте нам протоколы, постановления, дайте членские книжки, дайте номера ваших членских билетов; нельзя требовать, чтобы заговорщики совершали заговор по удостоверению их преступной деятельности в нотариальном порядке. Ни один здравомыслящий человек не может так ставить вопрос в делах о государственном заговоре. Да, у нас на этот счет имеется ряд документов. Но если бы их и не было, мы все равно считали бы себя вправе предъявлять обвинение на основе показаний и объяснений обвиняемых и свидетелей и, если хотите, косвенных улик…». И дальше: «Мы имеем в виду далее показания обвиняемых, которые и сами по себе представляют громаднейшее доказательственное значение. В процессе, когда одним из доказательств являлись показания самих обвиняемых, мы не ограничивались тем, что суд выслушивал только объяснения обвиняемых; всеми возможными и доступными нам средствами мы проверяли эта объяснения. Я должен сказать, что это мы здесь делали со всей объективной добросовестностью и со всей возможной тщательностью». Таким образом, в делах о заговорах и других подобных делах вопрос об отношении к показаниям обвиняемого должен быть поставлен с особой осторожностью как в смысле их признания в качестве доказательства, так и в смысле отрицания за ними этого качества. При всей осторожности постановки этого вопроса нельзя не признать в такого рода делах самостоятельного значения этого вида доказательств.
Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М.: Юр. изд-во НКЮ СССР, 1941. — С. 180—181.

Ок, давайте на минутку закроем глаза на "задание троцкисткого центра" и поверим.
Из того что "основные части" не могут быть изготовлены никак не следует ненужность разработки самих ракет. Это так, не касаясь самой невозможности. Потом, для новой разрабатываемой техники четыре неудачных запуска это нормально, достаточно вспомнить современные тополя. Состав преступления тут мог бы быть если бы были превышены полномочия при выделении средств на эту разработку, но об этом в обвинении ни слова.
Руководитель абсолютно целенаправленно использовал средства. Обвинение руководствуясь своими соображениями о целесообразности их расходования и приплетая злой умысел сажает черовека в тюрьму.

"Запросто мог знать" - это хорошо! Это очень серьезная доказательная база!!! Интересно, если бы Королева за каждый неудачный ракетный пуск расстреливали, когда бы мы в космос полетели?

Во многом согласен... Но кроме постановлений суда, как данности, как чего-то четкого и однознаного, других фактов у нас нет, есть полуфакты и домыслы. То есть виновен - факт, оправдан - тоже факт, виновен, но формулировка странная, да и вобще на него это не похоже - домысел. Чем более крепкие и четкие факты лежат в основе твоей позиции, тем твоя позия тверже, как здание с хорошим фундаментом. Поэтому я лично стараюсь судить на основе четких и однозначных фактов. Приговор суда - это именно оно. Все попытки оспорить его правомерность - домыслы, уместные лишь в ходе судебного разбирательства или аппеляции к решению суда. Когда слышишь, что "приговор суда окончательный, отмене и обжалованию не подлежит", все разговоры против превращаются в домыслы и пустословие. Другого факта нет и быть не может.
Так что, возвращаясь к теме, могли ли в СССР выносится обвинительные приговоры невиновным? Да. Как и везде. Можем ли мы сейчас со стопроцентной уверенностью назвать такие приговоры? Нет. Мы не можем доказать обратное. Поэтому выбирай на чем ты будешь основывать свое мнение - на фактах или на домыслах.

ключевая фраза там

т.е. за РАЗРАБОТКУ чего-то нового, на него повесили статью.

Ебать тут срач! ПОЛИТ-СРАЧ! (с уважением ваш кЭп)

Это сообщение отредактировал zloiMOZG - 23.08.2013 - 14:10