Открыта первая молекула Вселенной

Цитату не читаем? ;)
Кагбе в статье (откуда я чесно спер цитатку) речь шла о Infrared Space Observatory , просто лисапед там недостаточно точный был (или не были расчитаны спектры гидрида на тот момент; честно, полностью не читал, это ж надо по ссылкам идти , деградировать некогда).
УПД. Вот оно:
The HeH+j= 1−0 rotational emission line may have been observed by the Infrared Space Observatory in NGC 7027 (Liu et al. 1997).

Это сообщение отредактировал Сritic - 19.04.2019 - 16:14

Ну справедливости ради, обнаружена молекула, не существующая во всем остальном видимом мире. В данном случае научный язык сродни языкам северных народов, где множественное число отсутствует как класс. Зато имеется двойственное число, при котором обе составляющие диаметрально противоположны, либо парны по причине неизбежной схожести. Чукча человек, и одновременно чукча это компания чукчей. А чукчи это два отряда чукчей, которые собираются бить друг другу морды Или муж чукча и жена чукча. Так и у учёных. Есть просто водород, гуглы атомов водорода, а есть его изотопы.

Потому, что в статье речь идет о содержании гидрида гелия в атмосфере звезды.

Еще раз: спектр излучения или эмиссионный, излучает любое нагретое тело. В нашем случае гидрид гелия в составе сброшенной оболочки звезды, - туманности. Оболочка уже не в составе звезды. Она нагрета и излучает сама по себе.

Спектр поглощения - образуется когда за веществом расположен источник излучения (со сплошным спектром). Свет звезды, например. Вещество (в атмосфере звезды), поглощает этот свет и переизлучает его. Но переизлучает уже не в направлении наблюдателя, а в любом другом направлении. Поэтому на спектрах звезд, на их сплошном фоне, присутствуют линии поглощения веществ атмосферы в виде темных полос.

Да, есть такое дело, по диагонали читаем.)
Но так-то, по-хорошему, у этого Infrared Space Observatory, космического телескопа, не заладилось тогда что-то с обнаружением. Обнаружить пытались, следуя теоретическим расчетам, но не склалось. Не зафиксировали.

Когда долбоеб не может в тся и ться, я не говорю про запятые, он не имеет права говорить слова молекулы и спектрография

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Для идиотов слово "ученый" всегда ругательством было.
Гордись, хуле...

Да-да! Некоторые доску в школе так и не разглядели, что уж там за миллион световых лет увидишь.

А затем хватал за сиськи
И тащил к себе в коморку
На СПЕКТРОМЕТР ГРОМАДНЫЙ
Весь заляпанный вафлёю...

Был прикрыт матрасом старым
Белым в синенький цветочек.
А спектрометр, блин, жёсткий
- колет жопу и лопатки
И впивается углами, и ломает кайф любовный.
Тренер их в Москву приехал из далёкого окру́га.

Красная плесень. Хоккеисты.

Это сообщение отредактировал Паликмахер - 19.04.2019 - 23:26

Блеать. Мне бы их проблемы....

Хорошо, как в случае с эмиссией, так и в случае поглощения, за нашим веществом находится звезда. Но дальше всплывает противоречие: чуть выше написано что гидрид гелия нагрет и излучает сам по себе, чуть ниже написано, что "переизлучает уже не в направлении наблюдателя, а в любом другом направлении". Чтобы газ светился, его надо ионизировать, подать ток, например, или сильно нагреть, очень сильно нагреть до нескольких тысяч кельвин. То есть получается, что термическая ионизация возможна только в непосредственной близости к звезде и газ будет светиться сам по себе только около звезды, если не сказать, в её атмосфере, а чтобы светилась туманность вдалеке от звезды, надо подвести к ней электричество, иначе она светиться не будет.
Ну а про фотоны не в сторону наблюдателя смешно у физиков получается. Переизлучённые фотоны сговорились что ли) кто бы на них не взглянул, они к нему не полетят, а если взять два наблюдателя и поставить с противоположных сторон, то переизлучённые фотоны не полетят в глаза обоим наблюдателям что ли, как же так, куда же они полетят тогда?)

Нет. Эмиссия - это когда без звезды. Нагретое водородное облако, например взрывом сверхновой, будет испускать эмиссионный спектр. Сама звезда при этом уже может превратитсья в черную дыру, - то есть нет звезды, нет источника нагрева, нет источника излучения - само нагретое вещество является таким источником.

Вверху - спектр поглощения водорода в составе атмосферы звезды, на фоне сплошного спектра самой звезды.

Внизу на картинке - эмиссионный спектр водорода. Просто нагретого водорода, без всяких звезд.

Нет. С чего вы это вообще взяли? Испускает излучение нагретое вещество, а ионизированное оно или нет - без разницы.

Ну, смешно, конечно, смешно. Мне кажется, вы вообще не читаете то, что вам пишут... Или вам просто непонятно? Я, к сожалению, не смогу вам тут в рамках одной темы, разъяснить какие-то базовые физические положения, это слишком долго..

Это сообщение отредактировал GreenRediska - 20.04.2019 - 09:06

здесь.

Не сложилось же, ща набегуть блюдители русского языка..

Один блюститель уже набежал Слово "ложить" в русском языке не только существует, но и означает совершенно иное, чем слово "класть" Ложи на поверхность, клади внутрь. Производные ложе, лежбище означают открытые участки, а кладовка, кладбище не видимые глазу. Склал - больше не увидел, положил - вот оно. Хотя в данном случае именно не сложилось, поскольку результат налицо

Да видел я эти картинки на педевикии, это смахивает на популистский бред. Все эти "базовые физические положения" приняты, к сожалению, на веру и никто их не удосужился проверить. Никто толком не знает как атом устроен, а уже о звёздах рассуждают. И про фотоны кругом написано много чего, да всё это само себе противоречит. То есть масса, то нет массы, то волна, то частица как хочу так верчу-обмануть хочу. Термин эмиссия применяют совсем не к электромагнитным излучениям. А ещё не тороплюсь на личности переходить, не хотите отвечать не отвечайте, за пальцы никто не тянет, я спрашиваю у того, кто на практике сталкивался с этим. Возьмите спектральный анализ и гляньте туда. Линию вы сможете получить только тогда, когда излучение непрерывное. А если излучать квантами никаких линий не будет. Или и с этим у вас тоже никаких парадоксов не наблюдается? Где фотоны и где линии спектра? Тут придётся выбрать что-то одно, либо есть фотоны и нет спектральных линий, либо есть спектральные линии, но тогда нет фотонов. Хотя есть третий вариант, спектральный анализ не несёт никакой пользы и это просто математическая абстракция, никак не связанная с окружающим миром, так что не стоит к нему серьёзно относиться. Что выберете вы GreenRediska ?

По принятой теории фотон излучается и поглощается атомами, вы можете нагреть атом? Нагреть атом у вас не получится, атом можно только ионизировать, разве нет?

Это сообщение отредактировал mohaks - 21.04.2019 - 22:47

Да, но научно доказано из чего образовывались первые древние звезды, которых почти уже не осталось. И из материала которых сделаны современные звезды, планеты и вообще вся материя. Они были реакторами, выработавшими новые элементы из простейшего водорода и гелия.

Думаю, лет через десять можно будет увидеть вполне серьезные ролики, на тему - почему возникло что-то, что сейчас знает каждый школьник, и ученые (скорее всего британские) сумели доказать (при хорошем финансировании) почему например работает радио, или даже чем черт не шутит - почему показывает телевизор!

Это сообщение отредактировал Odiaaey - 21.04.2019 - 23:51

Как бы давно известно, что в атоме есть энергетические уровне, благодаря чему он может излучать фотоны с определенной длиной волны. Фотон одновременно и волна и частица, курите квантовую механику, причем чем меньше длина волны, тем более он частица и тем выше его масса. А так да, фотон безмассовая частица, ибо не имеет массы покоя и существует лишь в движении, где его масса равна mc^2.

старичок1, что-то не пойму на который их моих вопросов вы здесь поместили копипасту из википедии в качестве ответа?

del

Это сообщение отредактировал старичок1 - 22.04.2019 - 10:11

Лазер тоже абстракция?

старичок1 при чём тут лазер, или вы это так вопросом на вопрос отвечаете?

Это сообщение отредактировал mohaks - 22.04.2019 - 10:14

Вопросов больше к вам не имею.

Вопросы и не нужны, вопросов и так хватает, тут ответы нужны, а не копипаста из википедии

Это сообщение отредактировал mohaks - 22.04.2019 - 10:21

При том, что лазер излучает фотоны строго определенного спектра, при том работает именно с квантами.

Не передергивайте, любезнейший. Вам тут уже вторую страницу без всяких Википедий, все разжевывают, объясняют, разъясняют и в рот кладут. Но вы просто не слышите. И не сможете услышать.